厦门书生企友通科技有限公司

　　版权服务关于作品的构成条件。根据通说，构成作品需要满足三个条件： 　　具有某种精神方面内容，即作品要具有某种思想或者美学方面的精神内容; 　　第二，上述精神内容需要通过一定的表达形式表达出来，停留在大脑里的构想还不能称作作品，必须要要有具体的表达，另外，必要要在外部世界中产生出来，但是否像录音或者写作那样保存下来还是像歌唱或者演说那样即兴而作转瞬即逝的，在所不论; 　　第三，要具有性，即通过个体的智力劳动完成的作品，显然，抄袭的就不算了。现代人创作作品显然不可能是空中楼阁，往往使用了某些前人已经创作的作品或者已经处于公共领域人皆可自由使用的作品作为素材进行创作，这种方式的创作完成的作品，该创作者仅就其的部分享有版权，这部分可以理解为其的片断以及作品作为一个整体的存在。 　　版权服务早在前网络时代，为对抗作者享有的版权，一些学者就明确提出，包括读者和其他作品使用者在内的社会公众享有一种“使用者权”。 　　根据这种观点，版权服务合理使用不仅是一种消极抗辩，更是社会公众享有的积极权利。也就是说，一旦版权人将其作品在公众中传播，对该作品的合理使用就成为公众享有的一种“权利”。版权法只是授予版权人在有限时间内的有限权利，而将所有其他权利包括合理使用权都保留给公众，这已成为版权保护史上一脉相承的传统并体现在网络时代的典型案例中。 　　例如，1992年，版权服务美国第九巡回上诉法院判决Accolade公司出于兼容目的解构Sega公司软件代码的行为属于合理使用行为。[5]此后，为达到兼容效果而解构他人软件就成为一种权利。而在另外一个案例中，美国院指出，如果版权法要实现其促进知识进步的宪法目标，就必须为合理使用留出合适的空间 　　因此，一些学者坚持认为，合理使用是公众享有的一种如此强有力的权利，以致于可以根本不考虑旨在排除合理使用的合同条款或者技术保护措施的限制。总之，版权保护与版权限制恰如版权天平两端的砝码，任何一端砝码的不当增减固然会导致天平暂时失衡，而完全去掉“版权限制”的砝码则势必摧毁版权天平本身。正如经济学家所津津乐道的，时代在不断变化，但对经济学而言，“有所改变的只是答案而不是问题本身。 　　”对于版权法来说也是如此：版权服务在网络时代，版权天平还是那架天平，砝码还是那两种砝码(即“版权保护”与“版权限制”)，立法者的任务也依然是保持天平的平衡，有所改变的只是天平两端托盘中的砝码数量以及为维持平衡而增减砝码的频率。