与其征收拥堵费，莫如规定多人一车入城

时间：2015-12-08 06:59:32 来源：汽车说客 阅读量：133

　　马上要收拥堵费了，你知道吗?也就是说，如果你要开车进城，要进入某个地区范围内，过了此界就得收买路钱。

　　12月3日上午，北京市交通委召开新闻发布会，市交通委主任周正宇通报，北京正研究明年试点开征拥堵费。并且有透露，市交通委将编制《北京市缓解交通拥堵总体方案（2016—2020年）》，目前已经制定了2016年缓解交通拥堵行动计划;北京还将实施“错峰上下班”，近期会公布该计划的具体方案，地铁将实行低峰票价优惠，引导市民错峰出行。

　　想想前几天满天的雾霾，不见天日惨云愁雾，再想想，今天这可怕的让世界成为地狱一样的雾霾又要重来，让人觉得真是绝望之极，什么时候变得连呼吸干净的空气都是奢望了?这世界怎么了?

　　这世界还是那个世界，又不是那个世界。可以说我们现在是发展的代价，以前雾都伦敦也是如此，现在的发达国家以前大都经历过这个阶段，没啥稀奇。

　　只是，既然我们是后来者，我们有现成的经验教训可以汲取，明摆着不用走的弯路就不要走;此外，人家发达国家现在讲环保了，就会对我们使出许多手段，迫使我们不得不受约束乃至损失，压力空前巨大。因此，不讲环保是行不通的。

　　所以讲究环保是好事，也是不得不为之的事情。如果说到民生，那更是我们翘首以待首先要支持的。

　　只是这个支持，该如何支持，总不能不分青红皂白一说环保就无条件支持;此外，还要看这个决策是否对路子，是否可执行，是否会有效果，是否是打着环保的旗号，做偏了。

　　比如说这次拥堵费的收取。

　　正当的理由是：北京城内太堵了，这一点我们都有同感，站得住脚;还有人一定会援引外国案例，比如伦敦，比如首尔比如新加坡等等。

　　那么，雾霾是否就是汽车造成的?全部因素还是一部分?有没有相关数据支持?如果是部分的，那么，其他的污染源找到没有?对于其它的污染源，是否也要有相应的措施以示公平，既然是治理污染的话。

　　当然有关部门可以说，为的是治理拥堵，缓解交通。

　　那么，现在来看看，是否与现行法律相冲突?是否真的收了拥堵费，进城的车辆就会少了，就会路路畅通，最后，这拥堵费谁收了，用到什么地方?有相关的用途说明甚至正经的文件规划没有?

　　如果要收拥堵费，收得少了，估计没啥作用，开得起车，也就不会在意那个几元几角，除非收得很高，“拥堵费必须高到能影响市民对出行方式的选择才有效。”有关部门已经想得比我们明白得多。也就是说，到时候开车进城，比如进二环三环，那是非常奢侈的事情，到时候，不要说我有急事情愿出这个钱进城，只怕到时一进城，清一扫的豪华车，我们这些开经济型小车的会无地自容，根本不敢开进去。

　　那么，根据现有的法律条文，可有征收拥堵费的根据?

　　拥堵费，顾名思义，是收的费而不是税，那么就不是税务部门来收取，当然也就无从说起是国税还是地税;那么，这个费用是否收得合理?有没有相关法律规定?

　　回答是，还没有。

　　据媒体报道：早在1999年全国人大就曾起草过行政收费法，在2005年两会期间，有代表提交议案，建议制定行政收费法，还草拟了范本。2007年，国家发改委相关负责人表示，“收费项目的设定，应当以法律为依据，而不是以行政审批方式设立。”而现在，拥堵费的收取明显是在行政审批而没有相关法律条文。

　　再者，收取的拥堵费是否用于改善交通治理拥堵?测算过每年能收取的费用没有?是否有一定的部门经过法律条文来下拨和使用?

　　其实这一切都可以援引外国的案例，比如伦敦和首尔以及新加坡，这里的援引并不是简单粗暴地征收拥堵费就可以的，而是要学学征收之前之后的一系列工作。

　　相比起征收拥堵费，其实还不如多多利用政府手里的大数据，让更多资源合理配置。想想多少小车只载一个人在跑，还有多少一个目的地的人在焦急地等车招车就会明白，其实嘀嗒拼车神州专车等发展如此迅猛就是明证。可是，这些软件到现在还没有真正合法化。却奢谈治理拥堵而收拥堵费，未免有想门道收钱之嫌。

　　与其征收拥堵费，倒不如规定进城不准一人一车，车主自然会找同道人，如果再进一步，允许搭车人给予车主一定补贴的话，则更为合理且可行。如果五人一车的话，同样会减少近5分之4的小车进城。比起强行的把30%的小车出行降为20%更为有效得多。

　　是不是不收钱的事，没有人想要做?